Indhold
I begyndelsen...
Lad os foregive, at du lige har købt Bioshock Uendelig dagen den blev frigivet (du ved, de gode ol 'dage). Du tog weekend til maraton gennem spillet du havde ventet siden BioShock 2 til. I løbet af den weekend besejrer du spillet. Hvad så? Det er sandsynligvis, at du enten spiller igennem det igen, i et langsommere tempo måske og / eller hårdere vanskeligheder, eller du placerer det på din hylde med dig andre "Keeper" -spil (eller sælger det).
Kunne multiplayer have holdt dig til at spille længere?
jeg spillede Tomb Raider et par uger siden og elskede det. Meget sjov historie, gameplay var fantastisk, grafik ... Bare et samlet fantastisk spil. Da jeg var færdig, tænkte jeg "Nå, der er ikke meget andet at gøre ..." og overvejede at trække det tilbage til min Keeper-hylde, da jeg bemærkede multiplayer mode. Jeg prøvede et spil og sagde straks: "Nej, det er over".
Multiplayer er ikke svaret
Udgivere mener, at oprettelsen af en multiplayer-tilstand vil forlænge spilletiden. De ser sandsynligvis på succesen (salg, det handler altid om penge) af Call of Duty eller glorie eller Madden og sige "vi kunne gøre disse tal, hvis vi havde online!" Derefter beslutter du at lægge nogle penge til en holddødskamp / fange flag multiplayer og sige "Look! Now with Multiplayer!"
Dette er deres fejl: Hvis du designer en Single Player oplevelse så online betyder ikke noget. Når jeg tænker tilbage til de bedste spil, jeg nogensinde har spillet, nød jeg singleplayeren eller multiplayeren - meget sjældent nød jeg begge. Historien indstilles i glorie eller CoD sprængte mig aldrig væk. Jo da, Halo 4 havde en god historie, men var det virkelig en af de største nogensinde i spil? Og hvor mange gange har du dukket op glorie at gentage historiemodus? Ligeledes da jeg spillede Telltale s The Walking Dead Jeg tænkte aldrig engang "Dette kunne være godt online!"
Tilbage til min Tomb Raider eksempel; Jeg solgte faktisk spillet næste dag i stedet for at sætte det ind i førtidspensionering på min hylde. Multiplayer fik mig faktisk til at sige "Godt spil, jeg leger det aldrig igen." Multiplayer havde sådan en negativ indvirkning på mig, jeg sendte bokstaveligt spillet ud af mit hus. Det billigede værdien af spillet.
Hold det enkelt, dumt!
Kort svar: Multiplayer vil ikke holde mig med at spille et spil, bare fordi det er der. Faktisk vil jeg hellere bruge pengene til at polere singleplayeren. Opret et nyt niveau eller hvad ville have været DLC; bare lægge på disken. Lav ikke værdien af et spil i håb, ordet 'Multiplayer' vil skubbe et par ekstra eksemplarer.
Mens du skriver om Arkham Origins, Jeg nævnte, at det var det første spil i serien at have et multiplayer. Gameplay footage ser ud som sjovt, og jeg tror, at outsourcing af mode vil gøre det muligt for WB Montreal at polere singleplayerspil. Jeg køber ikke Origins til multiplayer. Og medmindre det er så sjovt som det ser ud (jeg er skeptisk, indtil jeg spiller det), ønsker jeg stadig, at de fyldte diskpladsen med en anden hitman til Batman at tage ud.
Er jeg forkert?
Læs denne artikel Jeg fandt over på Gamespy om dårlig multiplayer i spil, der ikke burde have haft det selv. Det er næsten et år gammelt, men jeg er sikker på, at alle her kan tænke på et andet spil, der kunne tilføjes til listen. mine er Tomb Raider (det var virkelig frygtelige fyre).
Hvad tænker jer? Er du syg for at se multiplayer i traditionelt singleplayerspil? Er du ok med det, så længe det ikke ødelægger spillet for dig? Lav en liste i kommentarerne fra den værste multiplayer du har stødt på, og lad os alle grine på det sammen!